Два ТСН или СНТ на одной территории по 217-ФЗ

Работая в сфере СНТ и ТСН, мы постоянно сталкиваемся с мнением о том, что на одной территории не может быть создано более одного товарищества. Само собой, мнение появилось не просто так и имеет хорошее обоснование. Дело в том, что в Законе 217-ФЗ прям так и написано:

  • «Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества» — часть 2 статьи 4 Закона 217-ФЗ.
  • «управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество — часть 2 ст. 24 Закона 217-ФЗ.
  • «садовый земельный участок и огородный земельный участок могут быть включены в границы только одной территории садоводства или огородничества» — часть 10 ст. 23 Закона 217-ФЗ.

____

У нас как у практикующих юристов при прочтении данных статей возникает ряд вопросов:

  1. «расположенных в границах территории садоводства или огородничества». Само по себе понятие этих границ весьма спорное, об этом мы написали целую статью, которую можно прочитать здесь.
  2. «вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество». А если создали два или три товарищества, то что? Какие правовые последствия наступают? — закон на этот вопрос никак не отвечает. А какие могут быть варианты?
    1). Допустим, одно из товариществ подлежит ликвидации, но какое именно? Можно рассудить так, что нарушило закон то товарищество, которое было создано позднее — именно оно стало «вторым», а поэтому создано незаконно. А можно рассудить по-другому: что новое товарищество создано позднее, а значит последняя воля собственников направлена на управление именно через новое товарищество.
    2). А если товарищества вообще созданы одновременно в один день, то какое ликвидировать?
    3). Вообще ликвидация по закону возможна только в случаях, прямо указанных в законе. В нашем случае такую причину для ликвидации в закон не включили. А может вообще не нужно ничего ликвидировать, может просто разделить между товариществами территорию и все?
    4). А может вообще провести реорганизацию этих товариществ и объединить их в одно большое товарищество — чтобы было одно товарищество на всю территорию?
  3. «вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество» — то есть второе СНТ (ТСН) на одной территории создать нельзя, но можно создать дачное некоммерческое партнерство (ассоциацию), можно создать дачный потребительский кооператив или товарищество собственников жилья (ТСН)? Тогда в чем смысл запрета именно на второе товарищество?
  4. «для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества» — а если второе товарищество создано для управления другим (новым) имуществом на той же территории? Приведем конкретный пример из жизни: есть давно созданное СНТ, на территории которого со временем появилась улица относительно зажиточных граждан. Зажиточные граждане хотят сделать в СНТ видеонаблюдение, шлагбаумы, поставить охрану и КПП, но остальные садоводы такие расходы не потянут. В итоге зажиточные граждане, не выходя из СНТ и не прекращая в нем членство создают свое второе товарищество на территории своей улицы, ставят себе КПП, видеонаблюдение и шлагбаум, то есть создают новое имущество общего пользования, которое содержится только за счет второго товарищества. Деятельность этих двух СНТ (ТСН) вообще не пересекается, они управляют разным имуществом и находятся на одной территории. Это допустимо? Если недопустимо, то чьи права тут нарушаются?
  5. «садовый земельный участок и огородный земельный участок могут быть включены в границы только одной территории садоводства или огородничества» — а если участок включили в свою территорию два соседних товарищества, то что, платить в оба?

В итоге имеем то, что приведенные выше нормы при попытке их правоприменения вызывают одни вопросы. Статьи невозможно применить на практике, потому что закон составлен некорректно, а ответов на возникающие вопросы нет нигде. Вместо классической юридической конструкции «гипотеза (если есть территория садоводства) — диспозиция (то можно создать только одно товарищество) — санкция (иначе второе и последующие товарищества ликвидируются в таком-то порядке)», мы имеем норму в стиле «на территории можно создать одно товарищество, а если создадите второе, то ничего страшного». И как с этими статьями работать в суде? Как судьи должны выносить решения?

Кстати, когда такие «вызывающие вопросы» нормы встречаются в законах, юристам следует смотреть судебную практику, потому как именно суды определяют конечное понимание законов. Но на дату написания статьи (14.05.2020) судебная практика по этому вопросу отсутствует, а в тех редких судебных решениях, в которых эти статьи упоминаются, суды старательно обходят стороной возникающие щекотливые вопросы, упоминают указанные выше статьи только в связке с другими, более серьезными нарушениями при создании товариществ.

Данная тема будет развиваться по мере появления новой судебной практики. Пишите Ваши мысли в комментариях, а также присылайте нам новую судебную практику — будем дополнять статью и помогать всем читателям разобраться в такой нелегкой теме.

Позвоните нам по телефону: +7 (495) 968 44 34, а мы Вас проконсультируем

Автор: Садов Александр Сергеевич, партнер юридической компании Абонент Консалт

comments powered by HyperComments